Хайдеггер был знаком с католицизмом, протестантизмом, он знал Евангелие, но он еще не знал Церкви, он еще не знал церковного сознания, которое в Евангелии от Иоанна видит Церковь, он еще не знал, что на востоке Европы созидается новое начало, наследующее святоотеческое богословие и многовековое православие, соборный опыт, он не знал соборности как принципа познания в свободном единстве в любви, не знал о свете, озаряющем и прошлое, и будущее, исходящем от «света во тьме», от «света», освещающего все понятия, все значения и их преображающего. Он не знал о Логосе Иоанна, не знал о Кирилло-Мефодиевском Слове, идущем «передо мною и за мною», собирающем в себе множество тех, которые, условлены, у-соборены, все пространственно-временные измерения, все, что живет и что умерло, все, что было раньше и будет потом. Ведь Слово – это не только немецкое Wort (или наше «речь», как указано в переводе Нового Завета Вука Караджича – здесь деградирующий перевод ключевого Логоса, сравните его с Кирилло-Мефодиевским Словом в полном его богатстве значений), это не ветхозаветная заповедь, не благовестник-посредник, оно и есть само благовещение в единстве Отца и Сына и Духа Святого, оно есть Троица, Вечный Собор, оно не является каким-то божественным учителем наподобие Заратустры или Будды, не учителем истины, а самой Истиной. Оно есть Физис-Логос, сама вертикально стоящая, правящая собранная соборность в ее распространении по этой земле, во все разрастающемся господстве (если выражаться хайдеггеровскими терминами), то, что вечно бывает со всеми и для всех, с живущими и умершими, чающими «воскресения мертвых и жизни будущего века».
Логос Гераклита, предвещающий Логос Иоанна, – это Логос универсальный, общий для всех, он относится ко всем, он божественен, но он еще не личностный, а только субстанциальный мировой Логос, только Космо-Логос, и потому все остальное у Гераклита замкнуто кругами огня, мерой воспламеняющегося и мерой угасающего, замкнутого кругом космической Справедливости, внутри которого все вертится и выхода нет… Но выход есть – это Логос-Личность, Логос-Слово, Логос-Церковь, Логос-Соборность…
24
См.: Хомяков А. С. Письмо к редактору «L’Union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 238–243.
25
Там же. С. 240.
26
Там же.
27
Там же. С. 242.
28
Там же.
29
Там же. С. 243.
30
Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 33.
31
Там же. С. 37.
32
Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 145.
33
См.: Там же. С. 228–230.
34
Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994. С. 338.
35
Там же. С. 349, 343.
36
Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1991. С. 566.
37
Там же. С. 579.
38
Карсавин Л. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 191.
39
Федотов Г. Лицо России // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 133.
40
Ильин И. О сопротивлении злу силой // Новый мир. 1991. № 10. С. 202.
41
Федотов Г. Три столицы // Новый мир. 1989. № 4. С. 214.
42
Ильин И. О сопротивлении злу силой. С. 203.
43
Новгородцев П. Об общественном идеале. С. 580.
44
Ильин Н. О России. М., 1991. С. 5.
45
Ильин Н. О России. М., 1991. С. 5.
46
Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. Письма // Новый мир. 1990. № 7. С. 227.
47
Федотов Г. Лицо России. С. 133–134.
48
Там же. С. 136.
49
Федотов Г. Три столицы. С. 214.
50
Бердяев Н. Судьба России. С. 133.
51
Там же. С. 12–13.
52
Федотов Г. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12. С. 202.
53
Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. С. 200–201.
54
Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 419.
55
Там же. С. 420.
56
Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1986. С. 217.
57
Это замечание Гоголя, как современника славянофилов и западников, имеет большое значение. Уже тогда для людей мыслящих было отчетливо видно все то, что сближало наиболее ярких представителей обоих направлений. Критика Гоголя скорее касалась тех, кто злоупотреблял их идеями, т. е. тех «пройдох» и «должностных людей», которые представлялись то поборниками новизны, то приверженцами старых древнерусских обычаев (Гоголь Н. В. Собр. соч. Т. 6. С. 217–218). Именно к таким «восточникам» и «западникам» относилось язвительное замечание Гоголя, что они скорее «карикатуры на то, чем хотят быть» (Там же. С. 217).
58
Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 10.
59
Бердяев Н. А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 333.
60
Хомяков А. С. Вера и исследование //http://www.benjamin.ru/logos/khomiakov/0001html. C. 1.
61
Хомяков А. С. Церковь одна // Там же. 0002html. C. 9.
62
Там же.
63
Хомяков, подобно многим славянофилам, считал, что общинный строй, существовавший когда-то в Древней Руси и все еще сохранившийся в деревнях, является основой для воплощения идей соборности, поскольку община опирается на взаимопомощь всех своих членов. Исконная же религиозность и смирение, а также терпение, свойственные русскому народу, предопределяют его главенствующую роль в этом процессе. Другими словами, соборность имеет свои корни уже в традиции и образе жизни русских.
64
Все стихотворения Хомякова цитируются по: Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1861. В дальнейшем после цитат в скобках указываются названия стихотворений и страницы.
65
Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков // www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/index. html. C. 23.
66
Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 201.
67
Там же. С. 202.
68
Лествица, возводящая на небо, преподобного отца нашего Иоанна игумена Синайской горы. М., 1997. С. 291–292.
69
Там же. С. 292.
70
Хомяков А. С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 40.
71
Там же.
72
Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 41. Вся значимость строк о принимаемой «в молчаньи сердца сокровенна» истины Христа, может быть, полнее раскрывается при сопоставлении их со строками, посвященными Владимиру Крестителю в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона: «Какой вселился в тебя разум, выше разума земных мудрецов, чтоб Невидимого возлюбить и на небесное подвигнуться?» (Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. С. 81–83). И далее: «Иные, видев Его, не уверовали, ты же, не видев, уверовал. Поистине сбылось на тебе благословение Господа Иисуса, реченное к Фоме: „Блаженны не видевшие и уверовавшие“» (Там же. С. 83).
73
Хомяков А. С. Церковь одна. С. 2.
74
Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 25.
75
Там же.
76
Дмитриев А. П. А. М. Бухарев (архимандрит Феодор) как литературный критик // Христианство и русская литература. СПб., 1996. Сб. 2. С. 160.
77
См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1994; Любомудров А. М. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б. К. Зайцев, И. С. Шмелев. СПб., 2003.
78
Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 63–64.
79
Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 263.
80
Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.
81
Савин И. И. «Мой белый витязь…»: Сб.: Стихи и проза. М., 1989. С. 153. Далее цитаты даются по этому изданию с указанием страницы в скобках.
82
Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. 4-е изд. М., 1900–1914. С. 114–115.
83
Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1991. С. 200.
84
Лурье Л. Я. Вступит. ст. к кн.: Иван Прыжов. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков. СПб.; М., 1996. С. 6.
85
Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.
86
Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М., 1994. С. 449. Далее цитаты приводятся по этому изданию с указанием страниц в скобках.
87
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 5. С. 21.
88
Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 229.